Добро пожаловать на Новости образования 23.08.2019 г. | 14:52

Чтобы изменить что-то в стране, нужно менять мозги

  • 27.02.2012 г. | 23:14

Разговор с Андреем Странников, директор Института политического образования

Хотя выборы местных советов, которые состоялись 2010 года, привели туда новых лиц, но качество их работы от этого не улучшилась. Более того, новоизбранные депутаты часто, как и их предшественники, идут в советы не столько для изменения качества жизни своих избирателей, сколько ради личных интересов и своего окружения. Смешанная система так и не смогла исправить недостатки пропорциональной, которую раньше применяли на местных выборах: теперь в советах появились депутаты, так сказать, двух сортов - пропорцийникы, часто попадали в советы не благодаря своим личным возможностям, и мажоритарщики, которые должны освоить свой округ от «а» до «я». Так же в местных советах сохранились конфликты между депутатами - представителями политических сил и городскими головами, которых выбирали как личностей. Возможно ли преодолеть эти противоречия и соблазны, «Газете» рассказал директор Института политического образования Андрей Странников. Кстати, эти проблемы он знает из собственного опыта, ведь трижды подряд был депутатом Киевского городского совета.

- Андрей, на примере Львовского городского совета можем наблюдать существенные персональные изменения в депутатском корпусе. Произошли аналогичные изменения в местных советах других украинских городов?

- Количественно они действительно довольно ощутимые, но часто не являются качественными, а мы стремимся именно последнего. Частичный возврат к мажоритарной системе способствовало этим изменениям: теперь избиратели знают своего депутата в округе, пришли люди, которые что-то умеют, хотят и могут сделать. Однако проблемой является то, что во время выборов был применен административный ресурс, были избирательные манипуляции, плюс - низкая явка. Все это во многих случаях привело к тому, что победили люди, которым удавалось «подкармливать» округ в мажоритарной части. Есть также очень много людей, которые думают, что можно четыре года просидеть в совете, нажимая кнопку, и за это получать какие-то преференции. Например, фракция Блока Леонида Черновецкого в Киевсовете. Значительная часть ее депутатов, когда Черновецкий был в должности, сидели «на зарплате» - они голосовали по указанию главы фракции.

- Во время семинаров вы учите депутатов основ бюджетной политики местных советов. Однако они вернутся в свои города или района и столкнутся с проблемой ограниченных возможностей местных бюджетов. Можно, имея те крохи в местных бюджетах, действительно кардинально изменить качество жизни граждан?

- Пожалуй, начинать надо с обучения депутатов Верховной Рады. Возможно, тогда они скорее поймут, что именно нужно изменить в бюджетном процессе, чтобы на местах оставалось больше. Но даже при ограниченном количестве финансов является необходимость правильно ими распоряжаться, так часто можно увидеть неэффективное управление средствами: их направляют не на первоочередные проблемы, а иногда и для решения личных проблем каких-то руководителей. Значит, надо дать возможность депутатам понять, когда можно использовать средства эффективно, а когда проигнорировать интересы одного из чиновников. Это также наша задача. Именно бюджет является одним из реальных и мощных воздействий депутата на местное самоуправление. В остальном статусе депутата местного совета с годами нивелируется все больше.

- Однако значительная часть депутатов являются популистами, которые не особо задумываются о последствиях своих обещаний. Понимаю, что без популизма в политике практически невозможно обойтись, однако где грань, которую политик не может пересекать?

- Совершенно без популизма, как показывает практика, обойтись невозможно, такой вариант утопичен. Для многих популизм является едва ли не единственным инструментом депутатской деятельности. У них нет таких властных или финансовых рычагов, которыми можно было бы влиять на ситуацию, поэтому остается популизм. Но это уже вопрос к обществу, насколько оно готово воспринимать это.

- Сейчас во Львове существует конфликт между депутатами и мэром, аналогичная ситуация была и в Киеве. Насколько распространены такие споры в Украине?

- Такое случается, когда совет избирают от одной политической силы, а городского голову - от другой. Глубоко убежден: нам надо что-то кардинально изменить, ведь мы смешиваем две системы выборов - мэра выбираем по мажоритарной системе, а депутатов - по смешанной. Если законодатель дает партиям возможность формировать совет, то он должен дать ей всю полноту власти, чтобы было понятно, кто за что отвечает. В этом контексте нынешняя избирательная система местных советов, которую «продавила» Партия регионов, еще хуже, чем чисто пропорциональная, что была раньше, у нас появляются депутаты двух сортов - мажоритарщик, который прошел в округе и вложил немало усилий, и пропорцийник , который не знает, что такое непосредственная работа с избирателями. Время, если мы выбираем мэра как личность, то и депутатов должны выбирать так же. Например, сейчас сложно сказать, какая политическая сила отвечает за ситуацию во Львове. Ведь перед следующими выборами «Свобода» расскажет, что вся ответственность лежит на А. Садовому, а тот, в свою очередь, переводить проблемы на свободовцев.

- Тогда возникает другой вопрос: избиратели чувствуют эти нюансы, то кто за что отвечает и какие обещания выполняет?

- Это уже вопрос политического образования избирателей, тем более, именно их политическая активность позволяет приходить к власти таким людям, которых видим. Сейчас у нас нет политической зависимости депутатов от электората, политического контроля, более того - депутат или политическая сила понимают, что со стороны общества нет механизма отозвать эту силу. И, откровенно говоря, избиратели не особенно этого хотят. Так продолжается еще с советских времен, когда мы воспринимали власть как нечто оторванное от людей.

- Работа депутатов требует определенных ресурсов - и материальных, и временных. Больше возможностей при этом есть у депутатов-предпринимателей. Создает это неравные условия депутатам, которые не имеют властных или финансовых ресурсов?

- Закон говорит, что органы власти должны содействовать депутатам в их работе. То приемную можно открыть в любой коммунальном учреждении, он будет работать без каких-либо затрат. Но это уже вопрос депутатского корпуса, насколько он готов развиваться. Рады, которые приходят к этой мысли, выделяют в бюджете небольшие средства на оплату работы помощников депутатов, на канцелярские товары, оргтехнику. Безусловно, те, кто имеет возможность вкладывать больше, и получают больше. Депутат, который имеет собственный бизнес, или каких-то спонсоров, вкладывает в свои общественные приемные значительно больше.

- В отличие от депутатов Верховной Рады, местные депутаты являются «любителями», которые занимаются этим в свободное от основной работы время, что в принципе создает определенные проблемы. Каким образом это решают?

- Здесь рассуждал бы по-философски: депутат - это личный выбор, и человек, который идет на эту должность, должен учитывать все плюсы и минусы. В частности, что тебя могут разбудить среди ночи, потому у кого-то прорвало трубы; что могут возникнуть проблемы с работой, будут недовольны, даже если ни в чем не виноват. Другое дело, что у нас понятие «депутатский мандат» понимают через какие-то стереотипы. Если ты близок к власти, а депутатство - это какой-то ее кусок, это шаг к улучшению личного благосостояния. Мотивация стать депутатом часто означает получить какие-то блага - то материальные, то возможность влиять на распределение ресурсов общества. Если это так, то человек немного больше вкладывает ресурса и личного времени, чтобы снова стать депутатом. Если лицо идет во власть, чтобы заработать, и эти деньги каким-то образом получает, то понимает, что ей надо остаться на дольше. Но в действительности это путь в никуда.

- Вы обучаете депутатов местных советов. А что хотите получить в итоге?

- Стараемся создать сеть активных людей. Тех, которые пришли в советы не ради получения земли и денег, а которые хотят что-то системно изменить в своих общинах. В течение 20 лет меняются фамилии, однако при этом является высокая степень недоверия людей ко всем уровням власти, в том числе и местной. Причина - несмотря на то, что меняются лица, качественных изменений не происходит. Нынешняя оппозиция думает, что избиратели хотят поменять фамилию Х у власти на Y, однако люди действительно хотят системных сдвигов, которые принесли новое качество жизни.

- Наверное, потому, что депутатство - это соблазны. Каким образом можно научиться их избегать?

- Соблазны - очень субъективные и индивидуальные вещи, а чтобы изменить что-то в стране, нужно менять мозги, причем всем. Все наши проблемы - не социального, а ментального характера. Именно поэтому человек постоянно стоит перед выбором - либо она идет легко соблазнов, или более тернистым, но правильным. И здесь вопрос не столько контроля, сколько изменения человеческого сознания.

Чтобы изменить что-то в стране, нужно менять мозги | 0 Комментарии | Создать учётную запись

Следующие комментарии принадлежат тем, кто их опубликовал. Этот сайт не несёт ответственности за содержание комментариев.


Функции пользователя

Войти

С нами:

Гости: 27

Предыдущие статьи

Лучшее


Что нового

СТАТЬИ за последние 24 часов

Новых статей нет

КОММЕНТАРИИ за последние 2 дней

Нет новых комментариев

Poll

Независимое тестирование

Как Вы считаете, улучшило ли качество образования в Украине внедрение независимого тестирования?

  •  Да
  •  Нет
  •  Сложно сказать

Результаты
Other polls | 1,237 voters | 10 Комментарии